6 comments on “Ocker existerar inte – men det gör den svenska avundsjukan

  1. Nja, jag anser nog att det förekommer ocker, framför allt i monopolsituationer där man i praktiken inte har några realistiska valalternativ. Jag råkade i höstas ut för en inspektion pga en anonym anmälan. Medan anmälan i sin helhet konstaterades felaktig så bedömdes den ändå ”befogad” pga av en petitessdetalj. Jag fick därför betala inspektionen och följdkostnader (uppgick till över 2000, varav själva kostnaden för inspektionen var 1600) för en inspektion som varade under 10 minuter. Jag var sedan tvungen att skicka in intyg för att undvika en ominspektion, som bekräftelse på att de mottagit intygen (via e-mail) skickade de med vanlig post ett brev där de talade om att de mottagit intyget och jag om ett par dagar skulle få en faktura för hanteringen av det. Så kom ytterligare en räkning på 400 spänn, bara för att man tagit emot ett e-mejl från mig.
    Om inte det är ocker …

  2. @ dolf:

    För mig låter det som om du har råkat ut för ännu mer statlig stöld snarare än något annat. De flesta svenskar (förmodligen inte du inberäknad) älskar ju statlig stöld. Staten får gärna vara ockrare. Men när en privatperson eller ett företag vill ha rejält betalt för sina tjänster, då jävlar ska det gnällas och ockerkortet plockas fram.

    That’s fucking bullshit!

  3. Du verkar ha en ultraliberal agenda. För dig verkar inte bankernas penningmonopol i världen vara ett problem. Bankerna äger alla ‘riks’-banker, styr därmed alla stater och politikerna är bara en fiktiv, ‘demokratisk’ front utan makt. Som nedanstående exempel visar, så samarbetar staten med kapitalet, för att skinna medborgarna.

    Fastighetsägaren:
    Hyreslägenheter försvinner i rask takt, snart finns det bara bostadsrätter. För en fastighetsägare är det en utomordentligt god affär, då han i en handvändning får in mängder av kapital, genom att ombilda hyres- till bostadsrätts-lägenheter. Han skapar en bostadsrättsförening, som binds till hans företag för förvaltningen. I bostadsrättsavtalet, som ‘köparen’ tvingas underteckna, utformas paragraferna så, att fastighetsägaren behåller det avgörande inflytandet och får fortsätta ta hyra – fast nu under namn av fastighetsskötsel. En genial affärsidé: Fastighetsägaren får loss ett enormt kapital – oftast mer än vad hela fastigheten är värd – vilket användes för ytterligare fastighetsköp och därmed fortsatt svindel.

    Bankerna:
    För att få tillgång till en bostad, är så gott som alla människor tvungna att låna pengar från banker, eftersom staten stulit deras pengar genom groteska skatter – allt utom det som behövs för att överleva, så att de kan fortsätta att betala skatt. Ombildandet av hyresrätter till bostadsrätter ökar bankernas utlåning sanslöst. Genom bankernas möjlighet att skapa nya pengar – fiatpengar: bankerna behöver endast ha 10% av det kapital de ‘lånar’ ut, resten skapas i datorer vid utlåningen – så ökar deras ränteintäkter dramatiskt. Den ränta medborgarna betalar blir för bankerna 10 gånger det som står i avtalet, eftersom det för dem är räntan på det kapital, som de faktiskt ställer upp med. Om räntan för låntagaren är 3%, blir det för banken 30% på det kapital den faktiskt skjutit till! Genom amorteringar får den dessutom tillbaka 10 ggr vad den faktiskt lånat ut.

    Staten:
    Genom att medborgarna skuldsätter sig, för att ha någonstans att bo – med lånenivåer, som de aldrig kan betala under sin livstid – har man därmed lyckats förslava folket. För att inte göra ekonomisk bankrutt, tvingas människor att arbeta heltid hela sitt liv. Medborgarna tvingas lämna bort sina barn, då familjen inte kan leva på en lön, till statliga och kommunala indoktrineringsanstalter. Detta gör också att få medborgare har tid och ork att opponera mot denna och andra vansinnigheter, utan fogligt underordnar sig det hela.

    Det är genom ovanstående och liknande transaktioner, som vår värld har formats under ett par hundra år, alltsedan anarko-liberalismen tog makten i slutet på 1700-talet.

    Visst finns det stollar, som tar sms-lån till betydligt högre ränta, men de är endast toppen på isberget. Det är den stora massans lån till villor och lägenheter, som är det stora ockret. Genom att bankerna på detta vis lagt och lägger beslag på nästan allt kapital, som cirkulerar i samhället, som de har byggt upp sin enorma makt över hela jorden. Alla politiska system är numera beroende av att hålla sig på god fot med Bankmaffian. Uppkäftiga länder, som Libyen, använder Bankmaffian sin väpnade gren NATO för att kväsa.

    Att skuldbelägga korkade låneslavar, i stället för att se till vad som verkligen pågår, anser jag vara ett lågvattenmärke. Dessa ‘korkade låneslavar’ har konsekvent lurats av den svenska fördumningsskolan, så de varken kan läsa eller räkna. De är mera att beklaga än håna.

  4. Jo, men jag menar bara att det faktiskt förekommer ocker-situationer. Ett annat bra upplägg (tappade bort det i förra kommentaren) för ocker är elnätsavgifter, du kan välja vem du köper elen av, men du kan inte välja distributör (den som står för själva nätet), med mindre än att du flyttar.

  5. @ ladulaas:

    Vi pratar om två olika saker. Jag pratar om att privatpersoner och företag har rätt att ta betalt vad de vill för sina varor eller tjänster, och den som tycker att det begärda priset är för högt kan tacka nej och gå vidare. Antingen accepterar man ett pris eller så gör man det inte. Det finns inget ocker. Det är bara ett sätt för de avundsjuka att belacka de som tjänar pengar.

    Vad du däremot snackar om är, precis som dolf i sin kommentar ovan, ännu fler exempel på statlig stöld, och stöld som möjliggörs via staten. Du verkar inte vara medveten om att du faktiskt ”sitter på svaret til din egen fråga”, så att säga. Vad är den gemensamma nämnaren i dina klagomål ovan? Du skriver det själv:

    ”Som nedanstående exempel visar, så samarbetar staten med kapitalet, för att skinna medborgarna.”

    Exakt! Oligarkin utnyttjar staten för att suga ut medborgarna. Alltså mer av den statliga stölden som jag också opponerar mig emot i mitt inlägg. Det är staten som är det gigantiska problemet. Genom att avveckla staten så försvinner oligarkins redskap för att suga ut folket, så som både jag och du pratar om utifrån lite olika infallsvinklar. James Corbett från Corbett Report beskriver problemet mycket bra i denna video:

    Jag tror att vi står varandra närmare i den här frågan än vad du verkar uppfatta, åtminstone beträffande den statliga stölden och utsugningen. Vad du tycker om det jag egentligen skrev om, dvs privata affärsuppgörelser eller uppgörelser mellan individ och företag, det vet jag inget om, då du inte adresserade det i din kommentar.

  6. @ dolf:

    ”Ett annat bra upplägg (tappade bort det i förra kommentaren) för ocker är elnätsavgifter, du kan välja vem du köper elen av, men du kan inte välja distributör (den som står för själva nätet), med mindre än att du flyttar.”

    Jag är inte alls insatt när det gäller eldistributörer, förutom att jag vet att upplägget är så som du beskriver det. Men att man inte kan välja eldistributör antar jag beror på antingen ett av följande två skäl:

    1) Staten som en gång i tiden finasierade elnätet vill behålla inkomsterna från sin investering och ägodel.
    2) Det är staten som vidmakthåller nuvarande maktstruktur över elnätet.

    Om jag har rätt i endera eller båda av mina antaganden, så handlar det alltså ånyo om statlig utsugning i bägge fallen. Antingen handlar det om utsugning direkt av staten, eller så handlar det om utsugning som möjliggörs via staten. I båda fallen är det alltså staten som är skurken!

    Se gärna mitt svar till ladulaas ovan för lite fler tankar om detta ämne.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s