Skapare vs Förmedlare

Det här är ett fundamentalt inlägg som vi kommer att ha stor nytta av i framtida analyser på denna blogg.

Det här är ett väldigt viktigt inlägg – ett fundamentalt inlägg – som vi kommer att ha stor nytta av när vi försöker begripa ämnen som vi kommer att ta itu med i framtida inlägg på denna blogg. Så se till att du beriper vad jag menar, och att du lägger informationen på minnet.

Det jag vill göra er uppmärksamma på är en exceptionellt viktig distinktion mellan vad jag vill kalla Skapare vs Förmedlare. Men i min terminologisering av dessa ord, så vill jag ge respektive ord en vidare betydelse än vad vi vanligtvis förknippar med dem. Jag använder alltså Skapare vs Förmedlare som paraplytermer i denna kontext.

Skapare är inte enbart de som skapar ideologier, utan också de som är de drivande bakom en viss agenda.

Skapare är, enligt min definition och i denna kontext, inte enbart skapare av idéer och ideologier, utan också de som driver en viss agenda. Så Skapare är dels personer som faktiskt utformar en ideologi, men kan också vara helt andra personer som inte nödvändigtvis skapade en viss ideologi från början, men som driver denna ideologi som en hjärtefråga, eller som ett affischnamn på en nationell eller internationell arena. Exempel på Skapare kan vara till exempel politiker, författare, journalister, eller förmögna personer som investerar stora summor och sitt namn i att sprida en viss ideologi.

Förmedlare är, enligt min definition och i denna kontext, de som enbart vidarebefordrar det som Skapare producerar. De har alltså inte själva tänkt ut de idéer och den ideologi de förmedlar, utan de är bara personer som mer eller mindre ”papegojar” någon annans idéer, ideologier, påståenden, tankar, och slutsatser, och så vidare. Exempel på Förmedlare kan även här vara till exempel politiker, författare, journalister, men även bloggare och debattörer.

IS, Paris-attackerna, och flyktingkrisen

Gearóid Ó Colmáin är klockren i sin geopolitiska analys!

Den Paris-baserade, irländske, politiske analytikern, journalisten, och författaren, Gearóid Ó Colmáin, (som du kan följa här på Twitter), var någon som jag aldrig hade hört talas om tills jag såg nedanstående video, men HOLY SHIT vilket nöje det var att få upptäcka honom och höra honom prata. Nästan allt han säger i videon nedan stämmer överrens med mina egna åsikter och analyser, och att lyssna på honom är som att lyssna på mig själv snacka. Med andra ord är han mycket kunnig och intelligent. 😉

Om du bara så kolla på en video i år, så är det videon nedan du ska se.
Om du ska kolla på två videor i år, så ska du sedan videon nedan en andra gång.
Om du ska kolla på tre videor… Ja, du fattar!

Jag har översatt videon, så se till att du snappar upp viktiga namn som Halford Mackinder och Kelly Greenhill.

Här får du den i särklass bästa och viktigaste geopolitiska videon om Paris-attackerna. Enjoy!

Falska halshuggningar en ursäkt för att bomba Syrien

Lars Bern som driver bloggen Antropocene förefaller vara en sanningssökare på en rad olika områden. Kanske finns det dock vissa sanningar han inte tål?

Igår skrev jag en kort kommentar på Lars Berns blogg, Antropocene, som han efter granskning valde att ej släppa igenom. Det riktigt usla inlägget ”Trons makt och kraft”, som nästan unisont hyllades i kommentarsfältet utav okunniga kommentator med i de flesta fall en rejält skev världsbild, föranledde min vilja att bredda samtalet. Det var inte en kommentar som jag hade tänkt publicera här på bloggen, men då Lars Bern valde att rata den så anser jag mig nästan nödgad att publicera den. Så här skrev jag:

Uppenbart är det att både artikelförfattaren och många av kommentatorerna kan väldigt lite om geopolitik.

Videorna av halshuggningar utförda av jihadister är fabricerade i syfte att piska upp ilska i västvärlden och för att bilda opinion för – och ha en ursäkt till – att angripa Syrien, vilket USA gjorde tidigare i höstas.

The Telegraph: Foley murder video ‘may have been staged’
Global Research: ISIS Beheadings of Journalists: CIA Admitted to Staging Fake Jihadist Videos in 2010
Daily Mail: ISIS hostages are ACTORS and be-headings aren’t real

Det pågår ett fabricerat ”krig mot terrorismen” och idén om en ”Clash of Civilizations” är en skrivbordsprodukt ämnad att hetsa västvärlden och den muslimska världen till onödiga konflikter med varandra som vi båda förlorar på. Vi är brickor i ett större spel där strategin är att söndra och härska (eng. Divide and Conquer) genom att hetsa oss mot varandra.

Den som är tillräckligt kognitivt kapabel och geopolitiskt kunnig kan klura på vilka som tjänar på det.

Och kolla alltid upp vem/vilka som ligger bakom rapporteringen om islamistisk terrorism.

Uppdaterat tänkande kring Islam

”False flag”-operationer genomförs för att lägga skulden på andra och därigenom kunna driva igenom en egen agenda. Med 9/11 så lyckades man slå flera flugor i en smäll, bl.a. att göra oss medborgare vana vid överdrivet rigorös övervakning, naturligtvis ”för vårt eget bästa”…

Jag har jag det senaste året gjort egna efterforskningar kring de påstådda muslimska terrordåden den 11 september 2001, samt bombdåden i London 2005 och Madrid 2004, och jag har landat i slutsatsen att muslimerna är oskyldiga till dessa dåd. Istället rör det sig om ”false flag”-operationer avsedda för att smutskasta muslimer och för att skapa aversion mot dem i västvärlden.

När det visar sig att den ”muslimska terrorismen” till stor del är fabricerad och överdriven, och att de stora och kända dåden som muslimerna beskyllts för i själva verket inte utfördes av dem, då måste man naturligtvis omvärdera läget och fråga sig hur omfattande och farlig den muslimska terrorismen egentligen är? För när den ”muslimska terrorismen” egentligen begåtts av andra människor, då är det snarare dessa ”andra människor” man ska rikta sin aversion mot, eller hur?

Oligarkerna som egentligen ligger bakom 9/11 är intressant nog också de som är främst pådrivande när det gäller att propagera för fortsatt massinvandring till västvärlden. Ännu mer intressant är det faktum att de samtidigt är de som är främst pådrivande när det gäller att påtala problem med massinvandringen i allmänhet, och med Islam i synnerhet. De låtsas till exempel att vara nationalister, och ligger bakom invandringskritiska bloggar där huvudfokus ligger på att ensidigt kritisera Islam och muslimer.

De spelar alltså på båda sidorna! De har två olika falanger som i stort sett sköter var sin sida av propagerandet, trots att båda sidor tillhör samma monolitiska skara. Detta gör de av två anledningar: