Därför är partisympatiundersökningarna sannolikt manipulerade

Feministiskt Initiativ kuppades förmodligen in i EU-parlamentet. På bilden ser vi dess talesperson, alkoholisten Gudrun Schyman, bränna upp 100 000 kronor för att bevisa att hon är en idiot. (Yeah, som om vi inte redan visste det.)

Ingen har väl missat att vi för en månad sedan hade val till Europaparlamentet. Ingen har väl heller missat att Feministiskt Initiativ fick nästan hela 5,5 procent av rösterna i det valet. Hur gick det till egentligen? Fi har varit mer eller mindre ett promilleparti från begynnelsen fram till Europaparlamentsvalet i år. Men plöstligt bara veckor innan valet får partiet ett oförklarigt uppsving i opinionen. Vad kan det ha berott på?

Inom psykologin finns det ett välstuderat och välbelagt begrepp som kallas för sociala bevis, som innebär att vi människor tenderar att betrakta hur andra människor agerar för att få ledtrådar om hur vi själva ska agera, i synnerhet i tvetydiga situationer där vi är osäkra, vilket kan leda till s.k. flockbeteenden.

Ett exempel: Om vi ser massor av positiva recensioner för en ny film, eller ännu hellre, hör våra vänner prata om den i väldigt positiva ordalag, då är sannolikheten god att vi ska resonera: ”Jag borde nog ta och kolla in den här filmen som alla surrar om.” Filmen har då fått tillräckligt med sociala bevis i våra ögon.

Att det här med att köpa till sig sociala bevis existerar är något som vi redan sett prov på i USA. Det har nämligen avslöjats att Barack Obama har hela 19,5 miljoner falska Twitter-följare för att ge sken av att han är populärare än vad han verkligen är. Men sker samma sak i Sverige? Och även med partisympatiundersökningar?

Ogenomtänkta saker som folk säger

Ofta är det bra att tänka igenom påståenden som vi tar för givet är sanna, för att verifiera att de verkligen är det.

Jag ska här ta upp några talesätt som brukar betraktas som självklara trots att de är allt annat än just det. Tanken med inlägget är att ni som inte tänker i de här banorna förhoppningsvis ska få en tankeställare. Here we go:

”Det man inte vet tar man inte skada av”:

Det här är ett helt obegripligt korkat talesätt. Om man t.ex. inte vet att man har cancer i pungen, tar man då inte skada av det?! Nonsens! Naturligtvis finns det många saker som man kan ta enorm skada av om man inte känner till dem. Ju snabbare en person får reda på en sjukdom som cancer desto större är chansen att överleva. Alltså kan vi lägga detta talesätt på soptippen.

”Man ska ha respekt för äldre”:

Det här exemplet är kanske inte lika självklart som det föregående, men talesättet är definitivt mycket tveksamt. Varför ska man ha respekt för äldre bara för att de är äldre? Eftersom jag är ung så finns det många som är äldre än jag, och många av dem är kompletta idioter. Erik Knullenhag, Åsna Linderborg, Beatrice Fnask och Jan Kretin är alla äldre än jag, och jag tänker verkligen inte ”ha respekt” för dessa blåsta bimbos bara för att de är äldre. Vill de ha min respekt så ska de förtjäna den.

Irritationsministern, Erik Knullenhag, är inte värd min respekt.

I påståendet ”man ska ha respekt för äldre” ingår ett implicit antagande om att bara för att man blir äldre så blir man också visare, och det räcker ju att man sneglar på de idioter jag nyss nämnde för att fatta att det inte alls är självklart att det är så. Visst kan det vara så att man blir visare med åldern, men för att man ska kunna lära sig av sina misstag och erfarenheter så krävs det att man kan analysera dessa och dra korrekta slutsatser, och det är de flesta alldeles för korkade för att klara av, vilket innebär att de flesta bara blir äldre men inte särskilt mycket visare med åren. Sad but true!

Våra politiker stjäl våra skattepengar!

Det här är både äckligt och sjukt provocerande! Dagens Industri rapporterar om: ”Miljonpensioner till unga politiker”:

”Många landstingspolitiker kan få 100.000-tals kronor om året i visstidspension trots att de har långt kvar till pensionsåldern, visar en granskning som SVT:s Rapport gjort. Förra året fick cirka 90 politiker som slutat sammanlagt 19 miljoner kronor i visstidspension. Var tionde som avgått fick pension fast de var 50 år eller yngre, och de kan fortsätta få ersättning tills det att de fyller 65 år. Enligt granskningen finns inga krav på att politikerna ska söka nya jobb.”

Samtidigt som det påstås att det inte finns pengar till skola, sjukvård och pensioner för riktiga pensionärer, så ser våra politiker till att sko sig själva med våra skattemedel för att garantera livstids försörjning på lyxnivå utan att det en ställ några krav på någon motprestation. För vanliga människor som ansöker om existensminimum genom försörjningsstöd (nyspråk för socialbidrag), så ställs det hårda krav på att man ska vara aktivt arbetssökande, men politikerna har fixat undantag för sig själv, precis som de gjorde med trängselskatterna.

Klicka på ”Fortsätt läs” nedan för att läsa resten av inlägget.

PK-lögnerna om invandrarnas brottslighet vederlagda

Vänstermaffian har ett flertal favoritbortförklaringar till varför invandrare är så kraftigt överrepresenterade i brottsstatistiken inom all brottslig verksamhet. I Brås rapport: ”Invandrares och invandrares barns brottslighet” (Brå 1996:2), så vederläggs de vanligast förekommande av dessa bortförklaringar.

Innan jag går vidare så ska jag bemöta den kritik jag ibland får när jag åberopar denna rapport i debatter. Klagomålet gäller att rapporten är från år 1996. Jag har två svar på den kritiken:

1. Naturligtvis vore det både önskvärt och nödvändigt med nyare – och gärna årliga – rapporter i detta mycket viktiga ämne. Och det finns faktiskt en nyare version från 2005 som du kan ta del av här: ”Brottsligheten bland personer födda i Sverige och i utlandet” (Brå 2005:17), men den rapporten är ännu mer politisk korrekt än den här från 1996. Det argument som förs fram från politikerna är att det inte är viktigt att ta fram fakta kring invandrares brottslighet.

   Naturligtvis är detta rent skitsnack! Hade verkligheten visat att invandrare begår färre brott än svenskar, så hade de släppt sådana här rapporter en gång per kvartal för att trycka upp i nyllet på oss invandringskritiker, och inte minst för att täppa till truten på Sverigedemokraterna. Anledning till att detta inte görs är med största sannolikhet att sanningen är horribel, och mycket värre idag än vad den har varit vid de två tidigare rapporttillfällena.

2. Den andra invändningen jag har mot kritiken, är att det inte finns något som talar för att situationen skulle vara bättre idag. När mångkultursvurmarna klagar på att rapporten är från 1996, så antar jag att de menar att det inte ser ut så idag, och att situationen då alltså skulle ha förbättrats till invandrarnas fördel. Men vad är det egentligen som talar för att situationen skulle ha förbättrats sedan t.ex. 2005? Det vi vet är att Brås forskning de facto har kommit fram till de slutsatser som jag kommer att presentera i denna text, och jag ser inga anledningar till att situationen skulle ha förbättrats till invandrarnas fördel sedan den senaste rapporten.

   Det enda rimliga är att den som framför kritik mot att de båda rapporterna är gamla, presenterar något annat underlag som kan föranleda en omvärdering av de tidigare slutsatserna. Fram tills dess att våra makthavare eventuellt någon dag beställer fram en ny rapport, så ser jag ingen anledning till att tro att omständigheterna skulle ha förbättrats – snarare förvärrats!

Ett argument som ofta förs fram av mångkulturens apologeter är att det skulle finnas en ”strukturell rasism” som gör att invandrare diskrimineras av rättssystemet. Denna hypotes vederläggs av Brå:

På sidan 88 i rapporten (sidan 46 i pdf-dokumentet) kan vi läsa följande:

”Vid analyser av orsakerna till invandrares överrepresentation i brottslighet har flera hypoteser lagts fram. En hypotes är att invandrares överrepresentation vad gäller registrerad brottslighet kan bero på att invandrare diskrimineras i rättssystemet dvs. att invandrare i själva verket inte begår fler brott än svenskar men att sannolikheten för att de skall upptäckas och registreras är högre än för svenskar. Slutsatsen beträffande denna hypotes är att det är osannolikt att invandrare i någon högre grad löper större risk att registreras för ett begånget brott än svenskar. Slutsatsen baseras dels
på utländska resultat, dels på det faktum att invandrarnas överrepresentation är
generell och gäller alla enskilda brottstyper, även sådana där det inte kan finnas
skillnader i sannolikheten att registreras för ett begånget brott…

[…]

Det tycks inte heller vara så att invandrare i Sverige diskrimineras i domstolarna så till vida att de löper större risk än svenskar att dömas för ett brott de är misstänkta för…

[…]

Invandrarnas överrepresentation i registrerad brottslighet är med stor säkerhet faktisk.

Det är alltså osannolikt att invandrare oskyldigt anklagas för brott på grund av svenskars rasism, som det ofta påstås från kulturmarxistiskt håll.

Vidare kan vi på sidan 89 (sidan 46 i pdf-dokumentet) läsa:

Senare års diskussioner har gjort gällande att invandrares (egentligen utländska medborgares) överrepresentation i registrerad brottslighet skulle kunna bero på att invandrarpopulationen består aven proportionellt sett hög andel, unga män – och det är de unga männen som står för en stor andel av den registrerade brottsligheten. Det har också påpekats, att invandrare oftare bor i storstäder, där risken för att hamna i brottslighet är avsevärt större än i andra delar av landet. Att dessa hypoteser inte har någon relevans har belagts empiriskt i denna undersökning. Invandrares överrepresentation i brottslighet beror inte på en ogynnsam fördelning vad gäller kön, ålder eller bostadsort. Den beror inte heller på en generellt sett låg socioekonomisk status (mätt genom s.k. SEI-kod) i Sverige.

Notera framförallt sista stycket: [Invandrares överrepresentation i brottslighet] beror INTE heller på en generellt sett låg socioekonomisk status…

Så om det inte beror på Expos, och deras lakejers, favoritbortförklaring/”argument”, det vill säga låg socioekonomisk status, vad kan det då bero på? Min personliga teori är att det beror på kulturella skillnader; en teori som även den före detta folkpartistiske politikern Mauricio Rojas framlade, i sin numera klassiska debattartikel i DN från 2005: ”Kulturarv ligger bakom invandrarnas brottslighet”.

En annan sak som är intressant är det faktum att sydostasiater är kraftigt underrepresenterade i brottsstatistiken.

Återigen kan vi på sidan 89 (sidan 46 i pdf-dokumentet) läsa:

”Vad som framför allt kan tyckas tala mot hypotesen att invandringssituationen
genererar brottslighet är att det finns stora skillnader i brottsparticipation mellan invandrare från olika ursprungsländer. Det gäller då främst invandrare från
sydostasien som, jämfört med exempelvis flertalet andra långväga invandrare, har en brottsparticipation som är tre gånger lägre. Det är inte sannolikt att invandringssituationen för sydostasiaterna kan avvika så mycket från invandringssituationen för invandrare från andra fjärran länder att det skulle kunna förklara denna stora skillnad.”

Det intressanta här är att det ofta anförs att invandrarnas överrepresentation inom all brottslig verksamhet beror på utanförskap, som i sin tur beror på svenskarnas påstådda rasism. Begrepp som ”strukturell rasism” och ”institutionell rasism” brukar rapas upp som på kommando i dessa sammanhang.

Men, om det nu är så att svenskar är så fruktansvärt rasistiska, hur kommer det sig då att sydostasiater klarar sig så mycket bättre och har en brottsparticipation som är tre gånger lägre? För att parafrasera Brås slutsats, så är det mycket osannolikt att svenskar skulle vara rasistiska mot invandrare från t.ex. Somalia och Irak, men samtidigt inte rasistiska mot invandrare från t.ex. Japan.

Därmed har Brå även vederlagt denna myt till förklaringsmodell!

SÅ VAD HAR VI LÄRT OSS IDAG?:

• Det är osannolikt att det finns en ”strukturell rasism” som gör att invandrare döms oskyldigt eller döms hårdare än svenskar.
• Invandrarnas överrepresentation i registrerad brottslighet är med stor säkerhet faktisk.
• Invandrares överrepresentation inom all brottslighet verksamhet beror inte på en generellt sett låg socioekonomisk status.
• Att det finns stora skillnader i brottsparticipation mellan olika invandrargrupper, innebär att det är högst osannolikt att det är svenskarnas rasism som ligger till grund för den, då den i sådana fall skulle drabba alla fjärrinvandrare ungefär likvärdigt, vilket alltså inte är fallet.

SÅ VAD KAN DU GÖRA NU?:

Sprid det här blogginlägget! Sprid den här kunskapen! Så att vi någon dag – istället för att fortsätta vara fast i de politiskt korrekta lögnerna – insha’Allah, kan börja utröna och diskutera de verkliga orsakerna till dessa problem.