Falska halshuggningar en ursäkt för att bomba Syrien

Lars Bern som driver bloggen Antropocene förefaller vara en sanningssökare på en rad olika områden. Kanske finns det dock vissa sanningar han inte tål?

Igår skrev jag en kort kommentar på Lars Berns blogg, Antropocene, som han efter granskning valde att ej släppa igenom. Det riktigt usla inlägget ”Trons makt och kraft”, som nästan unisont hyllades i kommentarsfältet utav okunniga kommentator med i de flesta fall en rejält skev världsbild, föranledde min vilja att bredda samtalet. Det var inte en kommentar som jag hade tänkt publicera här på bloggen, men då Lars Bern valde att rata den så anser jag mig nästan nödgad att publicera den. Så här skrev jag:

Uppenbart är det att både artikelförfattaren och många av kommentatorerna kan väldigt lite om geopolitik.

Videorna av halshuggningar utförda av jihadister är fabricerade i syfte att piska upp ilska i västvärlden och för att bilda opinion för – och ha en ursäkt till – att angripa Syrien, vilket USA gjorde tidigare i höstas.

The Telegraph: Foley murder video ‘may have been staged’
Global Research: ISIS Beheadings of Journalists: CIA Admitted to Staging Fake Jihadist Videos in 2010
Daily Mail: ISIS hostages are ACTORS and be-headings aren’t real

Det pågår ett fabricerat ”krig mot terrorismen” och idén om en ”Clash of Civilizations” är en skrivbordsprodukt ämnad att hetsa västvärlden och den muslimska världen till onödiga konflikter med varandra som vi båda förlorar på. Vi är brickor i ett större spel där strategin är att söndra och härska (eng. Divide and Conquer) genom att hetsa oss mot varandra.

Den som är tillräckligt kognitivt kapabel och geopolitiskt kunnig kan klura på vilka som tjänar på det.

Och kolla alltid upp vem/vilka som ligger bakom rapporteringen om islamistisk terrorism.

Hur man avgör om en konspirationsteori är värd att tro på eller inte

Dags för ännu en ”reality check”!

Nyligen skrev jag i inlägget ”Konspirationsteori eller alternativ teori?” bland annat om hur begreppen ”konspirationsteorier” och ”konspirationsteoretiker” oftast används för att brännmärka folk med alternativa och bättre teorier som ”knäppgökar”, för att smutskasta dem och göra så att folk inte ens vill lyssna på vad de säger i syfte att dölja sanningen. I det här inlägget kommer jag att elaborera mina tankar kring ämnet och tala om hur man vet huruvida en ”konspirationsteori” är värd att ta på allvar eller ej.

Om man säger att man inte tror på någon konspirationsteori när det gäller 9/11, utan att man tror på den officiella förklaringen, så har man i princip idiotförklarat sig själv, då den offentliga förklaringen till 9/11 också är en konspirationsteori.

Så i princip så tror alla på konspirationsteorier utan att vara medvetna om det. Huruvida det man tror på är accepterat eller ej beror bara på vilka konspirationsteorier man tror på. Om man tror på de lögner som vi ofta matas med från offentligt håll så är man ”mentalt frisk”, men om man tror på alternativa förklaringar som är mer rationella så stämplas man som en ”knäppgök”.

De som styr världen styr även narrativet. Och de som styr narrativet bestämmer vad som är sant eller falskt; vad som är rätt eller fel att tänka; vilka åsikter som är rätt eller fel att ha; vilka teorier som är korrekta respektive inkorrekta, och vilka människor som är förnuftiga respektive farliga dårar. Tror man att de som styr narrativet är fullständigt ärliga och aldrig skulle kunna hitta på något i syfte att mörklägga och dupera så är man en idiot!

Och tror man inte på att konspirationsteorier kan existera så är man en ännu större idiot!

Konspirationsteori eller alternativ teori?

Vissa smädar legitima kritiker genom att obefogat kalla dem för ”foliehattar” och ”konspirationsteoretiker”. En bra utgångspunkt är därför att inte lyssna på de som hånar andra på detta sätt, utan istället ta reda på sanningen själv.

Att prata om ”konspirationsteorier” och att kalla folk för ”konspirationsteoretiker” är ett sätt att stämpla folk som knäppgökar i syfte att misskreditera dem, och framförallt i hopp om att försöka manipulera andra människor till att inte ens lyssna på de argument som de som belackas med epitetet ”konspirationsteoretiker” anför.

Det finns förvisso konspirationsteoretiker och konspirationsteorier som är orimliga och bisarra, men det finns också många seriösa röster som framför rimliga alternativa teorier som påvisar brister i de offentliga versionerna av diverse händelser, och som för detta stämplas som ”konspirationsteoretiker” i syfte att försöka marginalisera dem.

De som ivrigt konspirationsstämplar andra människor är vanligtvis en av två sorter:

1. De som har något att dölja och därmed något att förlora på att sanningen kommer fram.
2. Folk som inte vet bättre.

Man bör alltså skilja mellan konspirationsteorier och alternativa teorier. När det t.ex. gäller terrorattackerna den 11 september 2001, så är den officiella versionen HELT OMÖJLIG! Det kan helt enkelt inte ha gått till så som det officiella narrativet påtvingar, och det finns hur mycket bra material som helst som ingående förklarar varför det är en lögn. Här följer ett par nya och bra exempel: