Låt dig inte luras av DN:s rävspel

OBS! UPPDATERAD – MIN MISSTANKE BESANNAD – SE NEDAN

Peter Wolodarski och hans agendadrivande blaska DN har fixat ett alibi åt sig själva.

Alternativa medier rapporterade igår om hur DN i söndagens tidning (8 dec 2013) publicerade en annons för boken ”Invandring och mörkläggning”, författad av professorn Karl-Olov Arnstberg och journalisten Gunnar Sandelin, och utgiven av Debattförlaget tidigare i år. Naturligtvis har denna publicering lett till att vänsterpacket gått i taket, och naturligtvis försvarar sig DN:s chefredaktör Peter Wolodarski med att säga att: ”Tidningen bör låta flera röster komma till tals i debatten”, uppger Fria Tider.

Låt dig inte luras av detta rävspel från DN:s och Wolodarskis sida, för det här är naturligtvis inget annat än ett spel för galleriet. Alla aktörer har sina roller, och vi vet alla hur manuset kommer att utspela sig. Wolodarski får äta skit på Twitter under något dygn från vänster-amöborna, som inte missar en chans att visa hur korkade de är, vilket resulterar i att Wolodarski får spela den missförstådde och oförstående chefredaktören, som likt en liten skolpojke står och blinkar med båda ögonen för att bedyra sin oskuld.

En intressant fråga att ställa sig är varför DN tar in denna annons just nu? Boken gavs ut redan i mars 2013, alltså för nio månader sedan. Varför har DN inte tagit in någon annons för boken förrän nu? Kanske kan det bero på att förlaget inte försökt få in en annons i DN tills nu? Men kanske beror det på den kritik som nyligen riktats från alternativa medier mot DN för deras uttalade ambition att bedriva ”agendasättande journalistik”. För tidpunkten för denna tillsynes generösa tillåtelse till invandringskritiker att få annonsera i DN förefaller nämligen vara väldigt lämplig, och allt annat än slumpartad.

Journalisternas och feministernas agendor

Den lumpna blaskan DN och dess chefredaktör, Peter Wolodarski, är öppna med att de har en agenda.

I våras förkunnande Dagens Nyheters chefredaktör, Peter Wolodarski, att tidningen framledes kommer att satsa mer på ”agendasättande journalistik”. Det innebär alltså att tidningen lämnat tanken om att förmedla en rättvis och objektiv bild av verkligheten bakom sig, till förmån för ett skapat narrativ i syfte att påverka läsarnas åsikter. Förvisso så har alla tidningar drivit denna linje sedan 60-talet, men det är ju fint att DN nu åtminstone väljer att vara ärliga med sina intentioner.

Hur tar sig då denna agendasättande journalistik form i verkligheten? För att få reda på svaret så ska vi kika på ett kort stycke från en artikel i DN från häromdagen, där vi fick en lektion i hur man förvanskar och vinklar i agendasättande syfte.

” Nyhetsbyråns reporter har även talat med svenskar som tycker att Sveriges fokus på jämställdhet mellan könen gått för långt.

– Om de vill ha en annan typ av filmer så borde de producera dem själva i stället för att klanka ned på andra, säger bloggaren och genusdebattören Tanja Bergkvist som har en blogg om Sveriges ”jämställdhetshysteri”.”

Artikel i DN bygger på en artikel från Associated Press (AP), och det stycke jag citerade ovan ur DN ska jag nu nedan citera ur originalet från AP:

”For some, though, Sweden’s focus on gender equality has gone too far.

”If they want different kind of movies they should produce some themselves and not just point fingers at other people,” said Tanja Bergkvist, a physicist who writes a blog about Sweden’s ”gender madness.””

Fil. Dr. i matematik, Tanja Bergkvist, bedriver en kamp mot fördumningsindustrin på sin eminenta blogg. (Klicka på bilden för att besöka hennes blogg …efter att du har läst klart mitt inlägg förstås!) 😉

Som vi kan se så finns det ett par diskrepanser i översättningen som till synes verkar vara små och betydelselösa, men som i själva verket är mycket viktiga. Först en introduktion av kvinnan som gör uttalandet i citatet ovan: Tanja Bergkvist. På hennes blogg återfinns ett imponerande CV som tillkännager att hon har en doktorsexamen i matematik och även en kandidatexamen i slaviska språk. Vi kommer att återkomma till Dr. Bergkvists examina – och om varför de i sammanhanget är viktiga – längre fram. Men först åter till de artiklar jag citerade:

Det första felet som de båda artiklarna (medvetet?) gör, är att omnämna Dr. Bergkvist som en person som anser att ”jämställdhet mellan könen gått för långt”. Jag har under fyra års tid regelbundet följt hennes blogg, och jag ser absolut ingenting där som tyder på att hon är emot jämställdhet. Tvärtom så stödjer hon jämställdhet mellan könen i allra högsta grad. Vad hon däremot opponerar sig emot är – om jag har förstått henne korrekt – främst två centrala delar:

1. Påståenden om att alla könsskillnader mellan män och kvinnor skulle vara socialt konstruerade så som genus”vetarna” påstår.
   
2. Att det feministerna håller på med är att driva en egen agenda som inte har någonting med jämställdhet att göra, utan snarare driver på en ojämställd utveckling som resulterar i mansdiskriminering.