Judiska konspirationsteorier DEL 2

Mina läsares reaktion när jag droppar ett nytt inlägg.

För er som kämpar med er logiska slutledningsförmåga så kan jag tala om att detta inlägg: Judiska konspirationsteorier DEL 2, är – hör och häpna – en uppföljning till inlägget: Judiska konspirationsteorier DEL 1. 😉 Har du inte läst DEL 1 ännu så kan du göra det antingen innan eller efter att du har läst detta inlägg.

VIKTIGT! I detta inlägg varken bekräftar eller dementerar förekomsten av judiska konspirationer. Det jag ämnar göra här är att återigen spela djävulens advokat. Jag ska alltså bemöta en del påståenden om att judiska konspirationer inte existerar, med så bra och starka motargument som jag kan komma på, oavsett vad jag själv faktiskt tror i frågan.

PÅSTÅENDE #1:

”Två judar möts i en debatt på TV och har diametralt skilda åsikter i en fråga. Alltså bevisar det att det inte finns någon judisk konspiration i frågan.”

En fotbollstränare kan ha en helt annan taktisk filosofi än en av sina spelare, men de tillhör fortfarande samma lag och vill nå samma mål. Det är bara det att de har olika åsikter om hur de ska nå det gemensamma målet. Samma sak skulle kunna gälla även judar.

Detta är en inkorrekt slutsats. Det finns egentligen flera sätt på vilket man kan vederlägga detta påstående, men jag ska här nöja mig med att bjuda på ett exempel. Som ni vet från tidigare inlägg så älskar jag sport-analogier, och just en sådan ska jag plocka fram här och nu.

Tänk er en fotbollstränare och en av sina spelare. Dessa kan ha diametralt skilda åsikter om taktiken de behöver följa för att vinna, men de spelar fortfarande för samma lag och vill båda två vinna.

Samma sak skulle kunna gälla även två judar som har diametralt skilda åsikter. De spelar båda två för samma lag och de vill båda två vinna, det är bara det att de är oense om vilken taktik de ska begagna för att nå det gemensamma målet.

.

Mediernas lögnaktighet – en viktig fråga för dig att fundera över

Vad får dig att inbilla dig att lögnmedia berättar sanningen om 9/11?

Ett ständigt ökande antal människor inser att etablissemanget via dess medier (TV, tidningar, radio, böcker, filmer) och andra kanaler (”vetenskapliga” rapporter, opinionsundersökningar, statistik, seminarier) ständigt ljuger och målar upp en falsk bild av verkligheten när det gäller frågor som invandring och feminism. Så långt, allting gott.

Men vad jag gärna vill veta, är varför en mycket stor andel av er människor som inser att medierna ljuger om nästan allting när det gäller invandring och feminism, plötsligt tror på varenda ord samma medier säger när det gäller till exempel Ryssland, vilka som utförde 9/11-attackerna, eller den officiella historieskrivningen av andra världskriget?

Vad får dig att inbilla dig att lögnmedia berättar sanningen om WWII?

När du vet att medierna ljuger om nästan allting rörande viktiga frågor som till exempel invandring och feminism, då är den enda rimliga och logiska slutsatsen att samma medier även ljuger om andra viktiga frågor också, till exempel om Ryssland, vilka som utförde 9/11-attackerna, och den officiella versionen av andra världskriget.

Varför skulle den lögnaktiga medieapparaten plöstligt vara ärlig i just dessa viktiga frågor, när den ljuger om allt annat som är viktigt?

Där fick du något att suga på! 😉

John F. Kennedy och Israel

Kennedy krävde att Israel skulle avveckla sitt kärnvapenprogram, något som Israel starkt ogillade.

Om den forne amerikanske presidenten John F. Kennedy och Israel finns mycket intressanta saker att skriva, i minst ett långt och detaljerat inlägg. Men eftersom intresset för ett sådant förmodligen är tämligen begränsat bland svenskar, och då jag inte har någon lust att skriva ett långt inlägg som de flesta av er nog ändå inte skulle orka läsa, så skriver jag istället en kortare text som ni alla pallar med att snabbt ta er igenom. Ni som får mersmak kan sedan ta den här informationen jag presenterar och söka vidare på egen hand.

Jag kommer att ta upp fyra viktiga punkter:

1) JFK krävde att få inspektera Israels kärnvapenprogram och att de skulle avveckla det:

Kennedy krävde ett slut på Israels kärnvapenprogram. Steinberg (2010) hävdar att JFK i ett personligt brev till Israels dåvarande premiärminister – daterat nästan exakt sex månader innan Kennedy blev mördad – varnade för att Israel skulle bli totalt isolerat om inte amerikanska inspektörer fick inspektera kärnvapenprogrammmet i Dimona. När brevet förblev obesvarat, så skickade Kennedy ånyo ett brev där han ökade trycket på Israel och varnade landet för att USA:s stöd för dem ”kunde vara allvarligt hotat” (Steinberg, 2010).

Sveriges Radio ska lura sina lyssnare med argumentationsfel

Igår läste jag notisen ”SR granskar konspirationsteorier”. Där går att läsa:

”Konspirationsteorier kan ju vara harmlösa och roliga, som den att människan aldrig landat på månen. Men också farliga och vidriga när dom riktas mot grupper och människor. Till exempel den seglivade myten att romer stjäl barn eller att judarna styr världen”

SR påstås vara ”public service” och syssla med ”folkbildning”. Snarare public disservice och folkmissbildning. 🙂

Först en reflektion kring en del av citatet ovan: ”[Konspirationsteorier är] farliga och vidriga när dom riktas mot grupper och människor.”

Vad är det för dumheter! Realistiska konspirationsteorier måste i princip alltid inbegripa grupper eller människor, för det är endast människor som kan sammanstråla och utarbeta en intrikat plan som de sedan iscensätter. 9/11 kunde t.ex. omöjligen ha utförts av schimpanser, utan det måste rimligtvis ha varit en grupp av människor som utförde dådet. Därför är det varken farligt eller vidrigt att rikta konspirationsteorier mot grupper eller människor. Snarare bör det vara den rimliga utgångspunkten.

Så SR ska alltså granska populära ”konspirationsteorier”. Låt mig redan på förhand tala om hur programmet kommer att vara strukturerat, vad det går ut på, och vilket argumentationsfel de kommer att göra sig skyldiga till för att dupera sin publik.

En diskussion om välfärd och beskattning med Jan Milld

Folkbildaren Jan Milld (bilden) och jag har en samsyn i en rad frågor, men på områden som t.ex. välfärd och beskattning är vi dock oense.

Jag hade nyligen en kort diskussion med samhällsdebattören och folkbildaren Jan Milld, i kommentarsfältet på hans blogg, om ämnen som rubriken till detta inlägg redan har informerat er om, och jag tänker här återpublicera det samtalet. Jag kommer även att avsluta inlägget med några tankar som jag aldrig tog upp i vår utväxling, samt ge er ett par videor som rör dessa ämnen att kolla in.

Jag vill dock först inleda med att säga att jag gillar Jan Milld. Han är en väldigt beläst och knivskarp analytiker på en rad områden, och framförallt uppskattar jag hans geopolitiska analyser som är bland de mest klarsynta i hela Sverige. Så om du inte redan har stiftat bekantskap med Jan Millds blogg så rekommenderar jag att du gör det. Den är en veritabel kunskapsbank när det gäller t.ex. 9/11 och den pågående Ukraina-krisen.

Det finns dock frågor där jag och Jan är oense, och den diskussion som jag här kommer att återpublicera utgör ett sådant exempel. Enligt mig är det enormt viktiga ämnen som vi här försöker ge oss i kast med, och ämnen som tyvärr har diskuterats alldeles för lite. Min förhoppning är att vårt meningsutbyte ska ge er läsare tankeföda, och kanske rentav nya perspektiv.

Nu till vårt samtal som började med att jag kommenterade Jans inlägg med rubriken ”Jämlikhet?”. (Du behöver dock inte läsa det för att kunna hänga med i vår utväxling):

GALNE GUNNARS INLEDANDE KOMMENTAR:

Uppdaterat tänkande kring Islam

”False flag”-operationer genomförs för att lägga skulden på andra och därigenom kunna driva igenom en egen agenda. Med 9/11 så lyckades man slå flera flugor i en smäll, bl.a. att göra oss medborgare vana vid överdrivet rigorös övervakning, naturligtvis ”för vårt eget bästa”…

Jag har jag det senaste året gjort egna efterforskningar kring de påstådda muslimska terrordåden den 11 september 2001, samt bombdåden i London 2005 och Madrid 2004, och jag har landat i slutsatsen att muslimerna är oskyldiga till dessa dåd. Istället rör det sig om ”false flag”-operationer avsedda för att smutskasta muslimer och för att skapa aversion mot dem i västvärlden.

När det visar sig att den ”muslimska terrorismen” till stor del är fabricerad och överdriven, och att de stora och kända dåden som muslimerna beskyllts för i själva verket inte utfördes av dem, då måste man naturligtvis omvärdera läget och fråga sig hur omfattande och farlig den muslimska terrorismen egentligen är? För när den ”muslimska terrorismen” egentligen begåtts av andra människor, då är det snarare dessa ”andra människor” man ska rikta sin aversion mot, eller hur?

Oligarkerna som egentligen ligger bakom 9/11 är intressant nog också de som är främst pådrivande när det gäller att propagera för fortsatt massinvandring till västvärlden. Ännu mer intressant är det faktum att de samtidigt är de som är främst pådrivande när det gäller att påtala problem med massinvandringen i allmänhet, och med Islam i synnerhet. De låtsas till exempel att vara nationalister, och ligger bakom invandringskritiska bloggar där huvudfokus ligger på att ensidigt kritisera Islam och muslimer.

De spelar alltså på båda sidorna! De har två olika falanger som i stort sett sköter var sin sida av propagerandet, trots att båda sidor tillhör samma monolitiska skara. Detta gör de av två anledningar:

Hur man avgör om en konspirationsteori är värd att tro på eller inte

Dags för ännu en ”reality check”!

Nyligen skrev jag i inlägget ”Konspirationsteori eller alternativ teori?” bland annat om hur begreppen ”konspirationsteorier” och ”konspirationsteoretiker” oftast används för att brännmärka folk med alternativa och bättre teorier som ”knäppgökar”, för att smutskasta dem och göra så att folk inte ens vill lyssna på vad de säger i syfte att dölja sanningen. I det här inlägget kommer jag att elaborera mina tankar kring ämnet och tala om hur man vet huruvida en ”konspirationsteori” är värd att ta på allvar eller ej.

Om man säger att man inte tror på någon konspirationsteori när det gäller 9/11, utan att man tror på den officiella förklaringen, så har man i princip idiotförklarat sig själv, då den offentliga förklaringen till 9/11 också är en konspirationsteori.

Så i princip så tror alla på konspirationsteorier utan att vara medvetna om det. Huruvida det man tror på är accepterat eller ej beror bara på vilka konspirationsteorier man tror på. Om man tror på de lögner som vi ofta matas med från offentligt håll så är man ”mentalt frisk”, men om man tror på alternativa förklaringar som är mer rationella så stämplas man som en ”knäppgök”.

De som styr världen styr även narrativet. Och de som styr narrativet bestämmer vad som är sant eller falskt; vad som är rätt eller fel att tänka; vilka åsikter som är rätt eller fel att ha; vilka teorier som är korrekta respektive inkorrekta, och vilka människor som är förnuftiga respektive farliga dårar. Tror man att de som styr narrativet är fullständigt ärliga och aldrig skulle kunna hitta på något i syfte att mörklägga och dupera så är man en idiot!

Och tror man inte på att konspirationsteorier kan existera så är man en ännu större idiot!

Konspirationsteori eller alternativ teori?

Vissa smädar legitima kritiker genom att obefogat kalla dem för ”foliehattar” och ”konspirationsteoretiker”. En bra utgångspunkt är därför att inte lyssna på de som hånar andra på detta sätt, utan istället ta reda på sanningen själv.

Att prata om ”konspirationsteorier” och att kalla folk för ”konspirationsteoretiker” är ett sätt att stämpla folk som knäppgökar i syfte att misskreditera dem, och framförallt i hopp om att försöka manipulera andra människor till att inte ens lyssna på de argument som de som belackas med epitetet ”konspirationsteoretiker” anför.

Det finns förvisso konspirationsteoretiker och konspirationsteorier som är orimliga och bisarra, men det finns också många seriösa röster som framför rimliga alternativa teorier som påvisar brister i de offentliga versionerna av diverse händelser, och som för detta stämplas som ”konspirationsteoretiker” i syfte att försöka marginalisera dem.

De som ivrigt konspirationsstämplar andra människor är vanligtvis en av två sorter:

1. De som har något att dölja och därmed något att förlora på att sanningen kommer fram.
2. Folk som inte vet bättre.

Man bör alltså skilja mellan konspirationsteorier och alternativa teorier. När det t.ex. gäller terrorattackerna den 11 september 2001, så är den officiella versionen HELT OMÖJLIG! Det kan helt enkelt inte ha gått till så som det officiella narrativet påtvingar, och det finns hur mycket bra material som helst som ingående förklarar varför det är en lögn. Här följer ett par nya och bra exempel: