6 comments on “Därför är välfärden helt ohållbar

  1. Aningen märkligt resonemang, folk blir äldre inte långtidssjuka. Pensionen är numera baserad på livsinkomst så den sjunker per år utbetalat automatiskt om åldern går upp. 7% av BNP är enormt mycket pengar som en nettopost.

  2. @ ollewass:

    ”Aningen märkligt resonemang, folk blir äldre inte långtidssjuka.”

    Inte märkligt alls. Behovet utav vård stiger exponentiellt med stigande ålder. Det finns inte så många 25-åringar som får höftledsfakturer, har alzheimers, eller behöver blodtryckssänkande etc., men däremot väldigt många 65-plussare i de kategorierna. Den samhällsekonomiska kostnaden för t.ex. osteoporos och osteoporosrelaterade frakturer kommer att öka livinartat de närmaste decennierna. Samma gäller t.ex. demensvården.

    ”Pensionen är numera baserad på livsinkomst så den sjunker per år utbetalat automatiskt om åldern går upp.”

    Du missar själva grundproblemet. När pensionssytemet infördes i början på 1900-talet så var pensionsåldern 67 år, medan medellivslängden var 58 år. Det innebär att de flesta dog innan de kunde plocka ut någon pension, och dessutom var utbetalningarna låga. Att de flesta dör innan de hinner plocka ut sina pensioner är ett hållbart pensionssystem.

    Situationen vi är i idag och som kommer att förvärras radikalt de närmaste decennierna, är att de flesta lever i flera årtionden efter att de går i pension. Det är naturligtvis av godo att vi människor lever längre, men det är en katastrof för pensionssystemet som utformats för att människor ska hinna dö innan de kan plocka ut sina pensioner.

    På sikt så kommer varannan människa att bli över 100 år gammal, vilket innebär att de ska leva på systemet som pensionärer i praktiskt taget halva sina liv. Det är helt vansinnigt och helt ohållbart.

    ”7% av BNP är enormt mycket pengar som en nettopost.”

    Enormt mycket pengar jämfört med vad? Man kan bara avgöra om något är mycket eller litet genom att sätta det i relation till något annat som är relevant.

    Är filmstjärnan Tom Cruise rik? Han tjänade åtminstone för ett antal år sedan 30 miljoner dollar per film, men jämför honom med Bill Gates och han är fortfarande en fattiglapp.

    För övrigt så rekommenderar jag att du läser om mitt inlägg ovan ett par gånger till och tar dig en ordentlig funderare på innehållet. Jag har redan förklarat allting klart och tydligt och exemplifierat med relevanta och konkreta exempel. Jag ser inte att det finns någon anledning för mig att i nuläget upprepa det jag redan skrivit en gång ovan. Läs igen istället.

  3. Meh. Ger inte mycket för den.

    Snacket om 2 och 7% eller whatever känns som det är svårt att få en sanning på.

    Riktigt hur man skall räkna på offentligt relativt privat är ju svårt att säga med.

    Väger man bort allt offentligt känns det ju givet utifrån att invandrarna jobbar mindre (vilket jag inte tror vägs upp av att alla inte föds här, de som gör det har nog inte samma problem förövrigt) och således i högre grad är bidragsberoende att de är en belastning.

    De som kommer hit lite högre upp i åren kanske aldrig får ett jobb / bara jobbar här ett kort tag men har sedan ändå samma rätt till både pension och sjukvård.

    Har vi bara haft oss själva eller ännu bättre arbetskraftsinvandring så är det väl inte helt säkert att det hade gått åt helvete ändå, då förutsatt att man kan förvänta sig att det sker en tillväxt i produktionen allt annat lika och folk får det bättre över tiden, då en mindre peng / mindre arbete helt enkelt leder till högre levnadsstandard.

    Talar vi sjuka personer / de som behöver vård så blir de ju såklart en större belastning dock.

    Jag tror ändå man kan klara en åldrande befolkning om man accepterar typ samma standard istället för ännu bättre liv i framtiden även med en krympande befolkning över tiden.

    … fast ett annat alternativ är ju att försöka locka till sig arbetskraftsinvandring på olika sätt och ändå begränsa flykting- och anhöriginvandringen för att s.a.s. plocka russinen ur kakan.

    En sak är ju given och det är ju att OM vi har flykting- och anhöriginvandring så klarar vi oss helt klart bättre om vi faktiskt får ut dem i arbete och gör skattebetalare istället för bidragstagare av dem med.

  4. Jag vet inte hur man skall se på de 7%, om man hade sett något utifrån 7% högre tillväxt årligen så är det helt absurda mängder.

    Ett kanske mer realistiskt 2% gör också rätt enorm skillnad.

    Men jag vet inte om man kan se det som det.

    BNP-siffrorna politikerna talar om är väl gärna för nationen och inte per capita för där har det ju inte hänt mycket på sistone. Jämför man internationellt kollar man ju i USD eller i PPP men den senare antar jag involverar skatterna och de pengarna får vi ju annat för också. Ser man till USD var kronan mycket starkare än 2013 än 2014 så jag antar att vår BNP i USD gick ner rätt rejält 2014 mot 2013 men jag vet inte.

    Men för den som bedömde Sveriges tillstånd internationellt 2013 kan ju 2014 och 2015 bli besvikelser.

  5. Jag håller med! Sverige behöver invandring eller som du säger riskerar kollaps om vi stoppar invandringen. Problemet är inte invandringen utan hur och vem som kommer hit. För att allt skall fungera och vara riktigt bra borde alla som kommer komma ut i arbete redan det första året. Att försörja sin familj och sig själv i första hand men även den del som i skatter och avgifter går till att försörja någon annan. Vård-omsorg-skola-rättsväsende måste betalas ur denna pott. Det säger sig själv att denna sistnämnda del är oundviklig men den förra kan och måste minskas.
    Vi måste se till att ha ett system som underlättar för entreprenörer och som kan fördela och erbjuda arbeten och inkomsterna på en bredare basis. Det fungerar inte med de höga skatter vi har idag. Inte heller med fackets idé om lägstalöner.
    Det enda entreprenörskap som idag kan göras riktigt lönsamt är kriminalitet och olaglighet och i vissa sammanhang anses det som det mest lukrativa. Vi måste se till att man kan vara hederlig också och ändå få lov att tjäna pengar.
    De som tror att vi har råd med hur mycket bidragsberoende personer som helst tänker att det bara rör sig om att ge 7-10% av våra inkomster, det har vi ju råd med? Eller hur? Bara att höja skatten. Men så funkar det nog inte. Vi måste öka den totala produktionen för att ha råd med alla som bor här och det gör vi inte utan att sänka skatter och öka antalet som bidrar.

  6. Pingback: Därför är välfärden helt ohållbar (Del 2) | Galne Gunnars Blogg | Sveriges Bästa Blogg!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s